En los últimos años se ha producido una oleada de golpes militares en Malí, Níger, Burkina Faso, Sudán y Guinea. El gobierno militar, durante mucho tiempo latente en la política africana, ha vuelto.
Los golpistas han reprimido las protestas, amordazado a los medios de comunicación y derramado mucha sangre civil en nombre de la seguridad pública. Afirman que protegen a su pueblo de enemigos internos y externos, algunos inventados para justificar sus tomas del poder y otros muy reales (aunque se puede decir que los regímenes militares han agravado el extremismo violento, no lo han c reado).
Los generales se pelean entre ellos tanto como con sus enemigos, lo que ha dado lugar a golpes de Estado en Burkina Fasoy a una guerra civil en Sudán.
En África occidental, los soldados han sacudido el orden geopolítico, alejando a Francia y Estados Unidos y acercando a la Federación Rusa (o más exactamente, a mercenarios financiados por Rusia).
Los observadores externos, y un buen número de iniciados, se vieron sorprendidos por estos acontecimientos. Ello se debe a que los régimenes militares, con su estética monótona y sus adornos de la Guerra Fría, parecían una reliquia del pasado. Las explicaciones de su regreso se han centrado sobre todo en la intromisión de agentes externos, especialmente Rusia. Otros hacen hincapié en el vicio inherente a los Estados africanos: las debilidades que existían desde el principio de la independencia, como la pobreza y la corrupción, que han hechoque la gente se desencantara de la democracia.
Soy historiador militar y en los últimos años he visto con alarma cómo la historia que escribía sobre las dictaduras militares de los años ochenta se convertía en actualidad. El régimen militar tiene raíces profundas, como sostiene mi libro de libre acceso Soldier's Paradise: Militarism in Africa After Empire. Los golpes de Estado de los últimos años son un retorno a una de las tradiciones políticas más importantes del África independiente: el militarismo.
El militarismo, o gobierno de los soldados, es una forma de gobierno en la que los objetivos militares se mezclan con la política, y los valores de las fuerzas armadas se convierten en los valores del Estado en general.
La reciente sucesión de golpes de Estado en África Occidental sólo puede entenderse desde la perspectiva de la historia poscolonial. Los regímenes militares del pasado fueron brutalmente innovadores. Crearon nuevas reglas, nuevas instituciones y nuevas normas sobre cómo debía interactuar la gente. Prometieron hacer de África un paraíso ordenado y próspero. Fracasaron, pero sus promesas fueron populares.
Los regímenes militares de Àfrica.
Los militares gobernaban por la fuerza, no por consenso, pero a mucha gente le gustaba su brío disciplinario. Azotar a la población, a veces literalmente, tenía un verdadero atractivo para quienes consideraban que el mundo se había vuelto demasiado revoltoso. La independencia no siempre significaba libertad, y las rígidas ideas de los soldados influyeron en la descolonización de un modo que apenas estamos empezando a comprender.
Sumergido durante mucho tiempo por corrientes ideológicas más esperanzadoras, el militarismo vuelve ahora a la superficie de la política africana. Mi libro describe de dónde vino el militarismo y por qué duró tanto.
Mezquinos y paranoicos
Entre 1956 y 2001 hubo unos 80 golpes de Estado exitosos, 108 fallidos y 139 complots en toda África al sur del Sáhara. Algunos paísestuvieron muchos golpes (Sudán tiene el más alto, con 18 intentos conocidos desde 1950) mientras que otros no tuvieron ninguno (como Botsuana). Pero incluso en los lugares donde los militares no estaban al mando, la amenaza de un golpe militar determinaba la forma de gobernar de los civiles.
Los golpes de Estado que triunfaron dieron lugar a regímenes militares notablemente duraderos. Sus líderes prometieron que sus regímenes serían «de transición» o «de custodia» y que devolverían el poder a los civiles tan pronto como pudieran.
Pocos lo hicieron, y en algunos países el gobierno militar duró décadas. Esto podía implicar una estabilidad similar a la de un cementerio, en la que un único rey-soldado gobernaba durante toda una generación (como en Burkina Faso), o una agitación constante a medida que una junta daba paso a otra (como en Nigeria). Los gobiernos militares eran mezquinos y paranoicos: cada oficial sabía que tenía una fila de rivales detrás esperando su momento.
En estas «revoluciones», como llamaban los golpistas a sus tomas de poder, surgió una nueva ideología. El militarismo era una visión coherente y relativamente consistente de la sociedad, aunque no todos los regímenes militares eran iguales. Tenían sus propios valores políticos (obediencia, disciplina), morales (honor, valentía, respeto al rango) y una lógica económica (orden, que prometían traería prosperidad).
Tenían una estética propia y una visión de cómo debía ser y sentirse África. Los principios internos del ejército se convirtieron en las reglas de la política en general. Los oficiales llegaron a creer que el entrenamiento que utilizaban para convertir a los civiles en soldados podía transformar sus países desde la base. Algunos llegaron a creer, irónicamente, que sólo la disciplina estricta traería la verdadera libertad.
Los oficiales del ejército que tomaron el poder trataron de rehacer sus sociedades siguiendo líneas militares. Tenían planes utópicos y su ideología no podía reducirse a las grandes ideas de su época, como el capitalismo y el comunismo. Hubo regímenes militares de izquierda, de derecha y de centro; radicales y conservadores; nativistas e internacionalistas.
El militarismo era una ideología independiente, no sólo del liberalismo estadounidense, del socialismo soviético o el neocolonialismo europeo vestido de uniforme.
Poderosos extranjeros manejaban algunos hilos de la política africana, pero no todos, y los oficiales se enorgullecían de no seguir más órdenes que las suyas propias.
Tiranía militar
Parte del atractivo del militarismo era su independencia inconformista, y los regímenes militares se ganaban la simpatía de la opinión pública cortando lazos con extranjeros impopulares, como hicieron Nígery Burkina Fasocon Francia en 2023.
Los soldados dirigían sus países como si estuvieran en guerra. El combate era su metáfora de la política. Su objetivo era ganar, y aceptaban que hubiera heridos por el camino.
Pero, ¿cómo era «ganar» cuando el enemigo era su propio pueblo? Declararon la guerra a la indisciplina,las drogas y la delincuencia. Para los civiles, todo esto era difícil de distinguir de la tiranía, y el gobierno militar parecía una larga y brutal ocupación.
Ninguna dictadura militar consiguió hacer realidad la utopía marcial que prometían los soldados. Otros sectores del gobierno se opusieron a los planes de los militares, y los poderes judiciales africanos resultaron ser unos oponentes especialmente formidables. Los grupos de la sociedad civil lucharon contra ellos con uñas y dientes, y los desafíos llegaron del extranjero, especialmente de la diáspora africana.
Como en la mayoría de las revoluciones que no triunfan, los militaristas culparon a la opinión pública de no comprometerse con su visión y a los extranjeros de sabotearlas. Hoy también lo hacen.
Los regímenes militares actuales no parecen tener las mismas visiones a largo plazo que sus predecesores, pero cuanto más tiempo permanecen en el poder, más probable es que empiecen a hacer planes. A pesar de todas sus promesas de volver a los cuarteles, no parece que vayan a hacerlo pronto.
Si tratamos de anticipar lo que los regímenes militares del continente podrían hacer a continuación, tiene sentido mirar al pasado. A finales del siglo XX, los regímenes militares prometieron convertir África en un «paraíso para los soldados». Esa promesa forma parte de su estrategia actual.
Military rule is on the rise in Africa – nothing good came from it in the past (theconversation.com)
En la fotografía de cabecera: El general Abdourahamane Tiani (segundo a la izquierda), jefe del régimen militar de Níger, saluda a una multitud en Niamey en julio de 2024. Boureima Hama/AFP vía Getty Images
