Lo que comenzó a finales de 2016 como una protesta pacífica de abogados y profesores en las regiones noroeste y suroeste de Camerún se tornó rápidamente violenta y se convirtió en lo que se conoce como la crisis anglófona de Camerún.
La protesta fue instigada por la percepción de marginación de la región anglófona de Camerún, que representa el 20% de los 29 millones de habitantes del país.
El conflicto ha provocado una inmensa destrucción y víctimas. El ejército camerunés respondió a la protesta con detenciones y torturas. Las voces que pedían la secesión completa de las regiones anglófonas de la República de Camerún cobraron fuerza.
Crearon una República de Ambazonia virtual y un gobierno provisional en el exilio, y prometieron contraatacar. Formaron un ala militar, la Fuerza de Autodefensa de Ambazonia, que atacó e interrumpió los servicios económicos y sociales de la región.
En octubre de 2024, más de 1,8 millones de personas habían necesitado ayuda humanitaria. Más de 584.000 han sido desplazadas internamente. Más de 73.000 se han convertido en refugiados en la vecina Nigeria. Más de 6.500 han muerto.
Una posible vía que podría seguirse para poner fin al punto muerto es la mediación, con ayuda de otros países. Pero el gobierno camerunés ha rechazado repetidamente la intervención de organizaciones como la Unión Africana, argumentando que el conflicto es un asunto interno.
También puso fin a una mediación patrocinada por el gobierno suizo en 2022.
Para mí, como historiador que ha estudiado la política exterior camerunesa durante las últimas tres décadas, está claro que los dirigentes cameruneses no buscarán la ayuda de actores externos para resolver su crisis.
El líder fundador Ahmadou Ahidjo, y más tarde su sucesor Paul Biya, no respondieron a la presión externa para abordar los problemas. Las relaciones diplomáticas de Camerún se basan en el respeto de la soberanía nacional y la no intervención en los asuntos internos del otro.
Mi investigación demuestra que los dirigentes cameruneses rechazan la intervención exterior en cuestiones que consideran de su soberanía y asuntos internos.
La retirada de Camerún de programas de ayuda como el de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional y la Ley de Crecimiento y Oportunidad en África no ha disuadido a sus dirigentes.
Comprender estos antecedentes es crucial en la búsqueda de soluciones a la actual crisis anglófona.
Uso de la fuerza
En la década de 1960, Ahidjo hizo un uso brutal de la fuerza contra una organización nacionalista llamada los Maquisard. Su presidencia se caracterizó por los asesinatos, encarcelamientos y torturas.
Los rivales políticos fueron encarcelados u obligados a exiliarse. Biya, que formó parte del gobierno de Ahidjo, aprendió que las medidas represivas funcionan. Como presidente, utilizó tácticas similares contra sus rivales y la oposición.
Pero el uso de la fuerza como respuesta a la protesta anglófona fue un error de cálculo. El régimen de Biya no supo ver la crisis en su contexto de cambio de época, malinterpretó las fuentes del conflicto y equivocó el papel de las redes sociales en las actividades de protesta en el siglo XXI.
La crisis se originó por una serie de agravios: pobreza, desempleo, abandono político y económico de la región anglófona, falta de tratamiento del francés y el inglés como lenguas iguales en el país, y falta de respeto y consideración hacia los cameruneses anglófonos.
Al principio, las protestas solían ser pacíficas, pero las cosas cambiaron en 2017. Biya declaró que Camerún estaba siendo secuestrado por «terroristas enmascarados como secesionistas» y prometió eliminarlos.
Para los líderes anglófonos fue una declaración formal de guerra, y el mensaje se extendió rápidamente por las redes sociales. El equipo de Biya hizo poco por frenar o detener su difusión, y los anglófonos de dentro y fuera del país aceptaron el mensaje como un hecho. Movilizó a la región. Y pocos se tomaron la molestia de leer el texto completo de sus declaraciones.
La brutalidad de la guerra en ambos bandos se intensificó. Todo había sucedido muy deprisa, y la mayoría no preveía la intensidad de la violencia.
Resistencia a la intervención exterior
En sus relaciones diplomáticas, Camerún tiene un largo historial de protección de lo que considera asuntos propios.
Un ejemplo fue en 1992, después de que la administración estadounidense criticara a Biya por fraude electoral. El gobierno camerunés contraatacó. Biya retiró al embajador camerunés de Washington DC e informó al embajador estadounidense de que Estados Unidos debía mantenerse al margen de los asuntos internos de Camerún.
En 2008, la tensión volvió a estallar cuando Biya cambió la Constitución camerunesa para eliminar los límites del mandato presidencial. El embajador estadounidense criticó la medida en la prensa camerunesa. Una vez más, los funcionarios cameruneses replicaron, pidiendo al embajador que no interfiriera en la política interna del país.
La actitud de Estados Unidos ante la crisis anglófona ha sido de no injerencia. Otras grandes potencias han respondido de forma similar, pidiendo a ambas partes que pongan fin a la violencia.
El gobierno camerunés ha rechazado las iniciativas de Suiza y Canadá, ambos países amigos del país, declarando públicamente que no pedía a ninguna nación que mediara.
El rechazo de la iniciativa suiza fue sorprendente, dado que Biya pasa mucho tiempo en ese país. A diferencia del plan suizo, en el que se iniciaron conversaciones, la iniciativa canadiense ni siquiera despegó.
De cara al futuro
Los indicadores mensurables muestran que el régimen de Biya no está consiguiendo poner fin a la crisis anglófona. Los asesinatos -incluidos los de agentes del orden-, los secuestros, la brutalidad y las peticiones de rescate se han normalizado en la región anglófona, especialmente en las zonas rurales.
El Gran Diálogo Nacional de Biya y la Comisión Nacional para la Promoción del Bilingüismo y el Multiculturalismo no han abordado las fuentes de la crisis. Los habitantes los consideran una broma.
La gente está exasperada por los anuncios de servicio público sobre los logros del gobierno. Su situación sigue siendo mucho peor que antes de la crisis.
Los ciudadanos de a pie se centran en cuestiones básicas y en el deseo de dignidad y respeto. Pero no lo ven.
Los jóvenes cameruneses necesitan ver a los residentes anglófonos y francófonos en todos los niveles del gobierno, en cada peldaño de la escalera empresarial, en cada puesto directivo, en cada escuela, incluso en cada cartel publicitario.
Sólo un enfoque tan generalizado y visible puede cuestionar de forma convincente el modelo de discriminación y exclusión de Camerún.
El régimen de Biya debe comprometerse a hacerlo y no dejarse distraer por los partidarios que le instan a ser candidato en las próximas elecciones presidenciales.
Es importante seguir la pista y llevar ante la justicia a los aparentes patrocinadores de los asesinatos en el país. Esto debe hacerse mientras el gobierno cumple sus promesas de arreglar las cosas para quienes viven en las regiones anglófonas.
Por último, dada la inversión de China en Camerún, puede hacer más para implicar al régimen de Biya en la crisis anglófona. Al igual que Camerún, la política de China también estipula una política de no intervención, pero ha cambiado de rumbo en repetidas ocasiones cuando sus intereses estratégicos se han visto amenazados.
La condición de gran potencia exige grandes responsabilidades, y mostrar la voluntad de poner fin a las violaciones crónicas de los derechos humanos sigue siendo una obligación importante.
Cameroon could do with some foreign help to solve anglophone crisis – but the state doesn’t want it
